Компании или физические лица, которые тем или иным образом работают с предоставлением информации через информационно-телекоммуникационные сети, являются информационными посредниками. Посредник несет ответственность за соблюдение прав на информацию, которую размещает он сам или иные лица на его ресурсе.
Кого считают информационным посредником по ГК РФ
Информационные посредники — это лица, которые в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в Интернете, занимаются сбором, хранением, передачей или предоставлением информации (cт. 1253.1 ГК РФ). В последнем случае подразумевается:
- размещение материалов третьими лицами на ресурсе информационных посредников;
- предоставление доступа третьим лицам к материалам в сети (происходит исключительно передача материала на площадке инфопосредников).
Виды информационных посредников
Существуют посредники технического уровня:
- провайдеры IP адресов;
- операторы связи.
А также посредники контентного уровня:
- владельцы интернет-сайтов;
- интернет-провайдеры;
- хостинг-провайдеры;
- платформы социальных сетей;
- поисковые системы;
- владельцы аудиовизуальных сервисов.
Новостные агрегаторы как инфопосредники собирают новостные сводки и помогают их публичному распространению:
- Дзен Ньюс;
- Скан-Интерфакс;
- TrueStory;
- SMI2.
В информационном пространстве существует электронные торговые площадки (маркетплейсы), которые, размещая информацию о товарах и услугах, предоставляют площадку для взаимодействия между продавцами (исполнителями) и покупателями (заказчиками).
В различных сферах отдельные критерии деятельности информационных посредников могут отличаться. Основная их цель - обеспечивать доступ к информации и ее распространение между источниками (авторами, владельцами) и пользователями (потребителями).
При передаче спорного, нарушающего права контента в сети важно понимать, является ли информационный посредник, на платформе которого это происходит, инициатором подобной незаконной передачи или нет. От этого зависят пределы его ответственности и порядок возмещения убытков.
В спорной ситуации факт, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 5-КГ20-96-К2).
В статье — основные нарушения, которые допускают маркетплейсы при работе с продавцами. Узнаете, как выстроить тактику, на примерах из судебной практики.
Какую ответственность информационный посредник несет за опубликованные материалы
Например, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вместо возмещения убытков вправе требовать выплаты компенсации (ст. 1301 ГК РФ) в следующих пределах:
- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Данные меры будут уже гражданско-правовой ответственностью инфопосредника, которая по сути будет являться субсидиарной и внедоговорной по отношению к ответственности самого нарушителя.
В каких случаях информационного посредника к ответственности не привлекают
Информационный посредник освобождается от ответственности, если нет его вины в нарушении интеллектуальных прав и соблюдены условия, предусмотренные пп. 2, 3 ст. 1253.1 ГК. Эти условия можно разделить на две группы в зависимости от вида реализуемой инфопосредником деятельности.
- Посредник, который передает материал в сети, не отвечает за допущенное в результате этого нарушение, если он одновременно (п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ):
- не является инициатором передачи материала и не определяет его получателя;
- не изменяет материал, когда оказывает услуги связи (кроме случаев, когда это нужно, чтобы обеспечить технологический процесс передачи);
- не знал и не должен был знать, что инициатор передачи материала с объектом интеллектуальной собственности использует этот объект неправомерно.
- Посредник, который дает возможность разместить материал в сети, не отвечает за его размещение третьим лицом или по указанию последнего, если он одновременно (п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ):
- не знал и не должен был знать, что третье лицо неправомерно использовало в размещенном им или по его указанию материале объект интеллектуальной собственности;
- своевременно принял необходимые и достаточные меры, чтобы прекратить нарушение, при условии что получил от правообладателя письменное заявление о нарушении прав с указанием страницы сайта или сетевого адреса, где размещен материал.
Если инфопосредник освобождается от ответственности в силу соблюдения указанных выше условий, то лицо, чьи права нарушены, может лишь потребовать от посредника пресечь нарушение, то есть удалить информацию, ограничить доступ к ней (п. 4 ст. 1253.1 ГК) . При нарушении авторских и (или) смежных прав посредник обязан удалить информацию в течение 24 часов с момента получения соответствующего заявления (ч. 1, 6 ст. 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Применительно к средствам индивидуализации в законодательстве не установлен перечень необходимых и достаточных мер реагирования владельца сайта на подобные нарушения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2025 N С01-2291/2024 по делу N А40-65789/2024).
В то же время удаление с сайта объектов авторских и (или) смежных прав ко времени рассмотрения судом дела по требованию о пресечении незаконных действий не является основанием для отказа в удовлетворении иска ("Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 29.05.2024) .
Кроме того, если, по мнению лица, чьи права нарушены, нет условий для освобождения инфопосредника от ответственности, то к посреднику можно предъявить общие требования о возмещении, в частности, требование о защите исключительных прав (например, о компенсации или возмещении убытков), поскольку в такой ситуации инфопосредник несет ответственность на общих основаниях (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019). Суд проверит, насколько подобная позиция объективна и обоснована. В любом случае освобождение инфопосредника от ответственности не происходит автоматически.
Судебная практика в отношении инфопосредников на примере маркетплейсов, виртуальных витрин, досок объявлений
В отношении электронных торговых площадок (маркетплейсов), виртуальных витрин, электронных досок объявлений имеется весьма разнообразная судебная практика. При определенных обстоятельствах они могут быть признаны инфопосредниками и освобождаются от ответственности, а при других – нет. Это зависит от конкретных функций, которые реализует подобный посредник при взаимодействии с потребителем.
| Признаются инфопосредниками |
|
Например, маркетплейс — это просто витрина для товаров продавца, где продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его к продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот. |
| Не признаются инфопосредниками |
|
Важный процессуальный нюанс: владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Дела, подтверждающие статус инфопосредника
|
В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2024 N С01-495/2024 по делу N А40-154020/2023 общество "Яндекс" (Сервис Яндекс Маркет, Маркетплейс Яндекс Маркета) успешно доказало, что осуществляет свою деятельность в качестве маркетплейса и инфопосредника, а отношения между "Яндекс" и продавцами основаны на договоре присоединения, которым является договор на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе, размещенный в сети "Интернет" по адресу: https://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/. Суд подтвердил, что "Яндекс" предоставляет пользователям своих сервисов только услуги, к которым, среди прочего, относится возможность размещения товарных предложений и заключения розничного договора купли-продажи. В целях обеспечения прав третьих лиц, договором присоединения предусмотрена гарантия продавца, что он обладает исключительными правами на материалы, предоставленные им "Яндекс" и используемые последним для оказания услуг. В указанном споре "Яндекс" своевременно принял меры при нарушении прав на товарные знаки третьих лиц: возбудил внутреннюю проверку на предмет нарушения продавцами прав, в результате чего размещение товарных предложений с использованием контрафактных товаров на сервисах "Яндекс" было оперативно прекращено. |
|
В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2025 N С01-2298/2024 по делу N А41-31359/2023 истец пытался оспорить статус "Вайлдберриз" как инфопосредника для освобождения его от ответственности. На взгляд истца, общество получает доход от размещения на сайте контрафактного товара с товарным знаком истца посредством заключения лицензионных договоров с продавцами на платформе. Суд проверил доводы и констатировал, что принадлежащий ответчику сайт является маркетплейсом, то есть электронной витриной, где дистанционно ведется продажа товаров разных продавцов. Проанализировав характер деятельности "Вайлдберриз", особенности модели его работы с продавцами, суды пришли к выводу о том, что "Вайлдберриз" является информационным посредником. |
|
Из Постановления Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2025 N С01-2267/2024 по делу N А32-8828/2024 следует, что общество являлось владельцем сайта, выступающего в качестве информационной площадки для размещения авторских экскурсий третьими лицами (guidego.ru). При этом суды приняли во внимание то, что общество предоставляет гидам только техническую возможность разместить свою информацию на площадке, поэтому оно было признан информационным посредником и выполнило все необходимые условия для освобождения от ответственности в споре. |
|
В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2024 N С01-2199/2024 по делу N А59-5067/2023 суд указал, интернет-сайт Citysakh.ru используется для размещения в сети Интернет объявления физических и юридических лиц о продаже различных товаров (электронная доска объявлений). Суд установил, что доска объявлений, расположенная на сайте ответчика, является бесплатной для пользователей, в силу чего ответчик не имеет никакой коммерческой выгоды от размещения спорных фотографий и является инфопосредником. |
|
В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2025 N С01-2291/2024 по делу N А40-65789/2024 суд признал общество-администратора интернет-сайта www.avito.ru, являющегося электронным каталогом объявлений о товарах, услугах, вакансиях, резюме и других предложениях, и на котором были размещены спорные объявления, инфопосредником. Так, после получения претензии правообладателя посредник принял меры к перенаправлению претензии лицу, разместившему на сайте спорный материал. После отсутствия ответа от данного лица, посредник удалил спорные материалы с сайта, чем подтвердил свою добросовестность. Аналогичное решение представлено в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2024 N С01-653/2024 по делу N А43-2532/2023. |
Дела, опровергающие статус инфопосредника
|
В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2025 N С01-2529/2024 по делу N А56-12842/2024 истец ссылался на то, что на странице интернет-сайта "stom-firms.ru", владельцем которого является ответчик, была размещена информация, в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения спорное фото. Ответчик решил сослаться на то, что является информационным посредником, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него компенсации. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства размещения на своем сайте спорного фотоизображения иными (третьими) лицами. Более того, суд установил, что спорное изображение было размещено в разделе сайта "Статьи". Содержание этой страницы формировали не клиники, предоставившие о себе информацию для поиска клиентов, а ответчик как владелец сайта. В таком случае он не мог быть квалифицирован в качестве инфопосредника и освобожден от ответственности. |
|
В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2020 N С01-346/2020 по делу N А40-133275/2019 было установлено, что владелец интернет-магазина, который изготавливает и продает пользователям товар с неправомерно размещенными на нем чужими товарными знаками, не может быть признан информационным посредником и освобожден от ответственности. Как отмечено судом, ресурс, через который владелец интернет-магазина реализует продукцию, воспринимается обычным потребителем как интернет-магазин, так как на сайте предлагается к продаже готовая продукция с присвоенным артикулом. Таким образом, ответчик выполняет функции, как производителя товара, так и продавца, осуществляет поддержку онлайн магазина, прием оплаты, поддержку покупателей и доставку, принимая активное участие во всех стадиях создания конечного продукта и получает из этого прибыль. В таком случае деятельность ответчика нельзя охарактеризовать как деятельность информационного посредника. |
|
В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2024 N С01-1874/2024 по делу N А40-267768/2023 истец сослался на нарушение ответчиком исключительных прав на спорные фотографии. Требование было удовлетворено. Суд подчеркнул, что, если оформление ссылки приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью этой ссылки, как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте, и исходящий от лица, разместившего ссылку, то можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. Лицо (в настоящем случае ответчик) не выполняет функции информационного посредника и является непосредственным нарушителем. Кроме того, как установил суд, спорные фотографии отображались на сайте в новостной статье ответчика таким образом, что пользователь, посещавший интернет-страницы на сайте общества, видел именно изображения, а не ссылку, т.е. пользователь имел возможность ознакомиться с фото непосредственно на сайте ответчика. |
Таким образом, доказывание статуса инфопосредника и последующее освобождение его от ответственности за размещаемый материал определяется в большей степени подходящей юридической конструкцией и некоторыми техническими деталями. Данный статус не подразумевается по умолчанию и требует предварительной надлежащей правовой оценки.